Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014  по делу № А40-33495/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по тому же делу по иску общества к гражданину Республики Кипр Андреасу Неоклеусу (далее - гражданин Неоклеусу) и компании ANDREAS NEOCLEOEUS & Co LLC (далее – компания) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие утверждения:

- содержащееся в абз. 5 первого предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Some time ago we discovered that the two sons of the late Mr Zakharov aided by their Russian lawyer, had taken possession of the property of Rosinka and thereby unlawfully deprived their infant half sister from her share in the inheritance, contrary to the wishes of their father", что соответствует следующему переводу на русский язык - "... два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца".

- содержащееся в абз. 5 второго предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Having failed to conceal their unlawful actions, they are now hoping to use Russian mass media to intimidate
us into staying silent and discontinuing our legal actions against them", что соответствует следующему переводу на русский язык - "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них"; обязать гражданина Неоклеуса и компанию совместно осуществить все необходимые действия
по опубликованию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу текста решения суда по настоящему делу в той же газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что
и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5 следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&COLLC"

В номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 в "Открытом Письме Компании АndreasNeocleous&COLLC" редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА":

Не соответствует действительности утверждение о том, что "два сына покойного г-. Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца".

Не соответствует действительности утверждение о том, что "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются успеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них";  взыскать с гражданина Неоклеуса и компании солидарно 500 000 (пятьсот тысяч) Евро компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Пресс» (далее – ООО «Юнайтед Пресс»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.02.2015, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации,  оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях не самого общества - юридического лица,
а иных лиц - двух сыновей покойного г-на Захарова и их российского адвоката, исходя из отсутствия доказательств того, что распространенные сведения привели к потерям общества имущественного характера, суды пришли
к выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.