Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» (г. Лобня, Московская область) на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 и определение Арбитражного суда Московского округа
от 05.02.2015 по делу № А40-42968/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества «М-ТЕКС»
к Федеральному агентству по государственным резервам об оспаривании уведомления от 20.12.2013 № 7-04/11580 в части отказа от принятия продукции в рамках государственных контрактов от 01.04.2013 № УД/159 и № УД/161,
а также в части отказа от принятия продукции в рамках государственных контрактов на поставку от 01.04.2013 № УД/160, № УД/163, № УД/164,
№ УД/165, № УД/166, № УД/167,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 определение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене определений суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа
не признал позднее получение заявителем постановления суда апелляционной инстанции в качестве уважительной причины такого пропуска, учитывая
при этом участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, своевременное размещение в сети Интернет
и направление лицам, участвующим в деле, изготовленный в установленный законодательством срок судебный акт суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятого определения от 23.12.2014 о возврате кассационной инстанции при обжаловании указанного судебного акта Арбитражный суд Московского округа не усмотрел.

Неистечение предельного срока на восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является основанием для обязательного удовлетворения судом соответствующего ходатайства  кассатора. Доводы заявителя в обоснование причин пропуска  срока на подачу жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции,  где им дана надлежащая правовая оценка.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие на то уважительных причин нарушает права и законные интересы противоположной стороны по делу.

Приведенные заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «М-ТЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.