Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сербуст Ост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по делу №А40-11138/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сербуст Ост» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы задатка в двойном размере 45 000 000 рублей, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии  в сумме 50 000 рублей, комиссии за выдачу банковской гарантии – 1 200 000 рублей, процентов по кредитным средствам – 2 020 068 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитными средствами – 673 906 рублей 25 копеек, упущенной выгоды – 44 190 000 рублей, всего в сумме 93 133 974 рубля 74 копейки (с учетом изменения требований, принятых судом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Истца, судами первой и апелляционной инстанций незаконно установлено, что представленная Истцом банковская гарантия № 2680 от 06.06.2011г. не обеспечивала надлежащее исполнение Истцом обязательств перед Минобороны России по контракту, вследствие чего отсутствуют виновные действия Ответчика в причинении убытков Истцу. Также Истец считает, что судом апелляционной инстанции, неправомерно указано, что Истец не представил соответствующих доказательств факта причинения ущерба Истцу в требуемом размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 369, 376, 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41.1, 41.3, 41.8, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 56 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства», установив, что представленная Истцом банковская гарантия № 2680 от 06.06.2011 не обеспечивала надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по контракту перед Ответчиком, в свою очередь, Минобороны России, денежными средствами, перечисленными в качестве обеспечения заявки по контракту, не пользовалось и не удерживало их,  пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба Истцу в требуемом размере, а также вины Ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и виновностью Ответчика, факта пользования Ответчиком требуемых денежных средств.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Доводы общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в тоже время исследование обстоятельств и оценка доказательств не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. Аргументы заявителя сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды трех инстанций, полно и всесторонне рассмотрев настоящий спор. В связи с этим следует признать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сербуст Ост» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по делу №А40-11138/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.