Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.04.2014 по делу № А40-186814/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 в редакции дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдБизнес» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (далее – страховое общество) о взыскании 216 206 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, решение от 17.04.2014 изменено: отменено в части взыскания со страхового общества страхового возмещения в размере
25 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (страховое общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора  страхования ответственности экспедитора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также повреждение груза третьего лица при осуществлении обществом транспортно-экспедиционной деятельности, факт чего установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43737/2012, установив соответствие события, повлекшего причинение вреда имуществу третьего лица, признакам страхового случая, суды пришли к выводу об отсутствии
у страхового общества оснований для освобождения его от обязанности
по выплате страхового возмещения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами
не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.