Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-45763/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с акционерного коммерческого банка «ТУСАР» 3 916 181 рубля неосновательного обогащения, 394 339 рублей 09 копеек убытков в порядке регресса, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 807 рублей 27 копеек и неисполнение обязательств перед третьими лицами по взысканию процентов в размере 360 531 рубля 82 копеек, а также
42 580 рублей 90 копеек расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «ТурЦентр» и ЗАО «Климат-Проф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Странт-Инж» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что банк не является стороной договора на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Странт-Инж» и ООО «ТурЦентр», а также не имеет обязательств перед истцом, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне банка неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) за счет истца и обязанности по его возврату, а также недоказанности убытков в заявленном размере, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения и убытков рассмотрены судами и отклонены ввиду необоснованности и недоказанности. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.