Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу  №А40-28947/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» (далее – ООО «Фирма «ЛАТИС») к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» (далее – ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр») о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО «Фирма «ЛАТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2009 №1-2009: 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 и переменой части арендной платы (81 493,79Евро) - в период с 01.07.2013 по 01.02.2014; 869 215,25 Евро неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении основной части арендной платы за период с 14.10.2010 по 13.02.2014 и переменной части арендной платы за период с 12.07.2013 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фирма «ЛАТИС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами было установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 15 лет (с 01.07.2009 по 01.07.2024) Договора аренды от 01.07.2009 №1-2009 арендатором за пользование переданными ему помещениями площадью 17 183,1кв.м. в здании по адресу: <...>, подлежала внесению арендная плата (основная и переменная части арендной платы) ежемесячно авансовыми платежами до 10-го рабочего дня оплачиваемого месяца, пропорционально соответствующей части предстоящего месяца.

Пункт 7.1 договора аренды предусматривает, что размер основной арендной платы не подлежит изменению в течение срока аренды, за исключением ее ежегодной индексации, предусмотренной в п.5.2 договора, а также в случае если открытие Центра не произойдет в течение 18 месяцев после официального открытия помещений для покупателей (Дата открытия), размер основной части арендной платы должен быть уменьшен на 20% до момента официального открытия Центра. При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору (п.7.2 договора).

Официальное открытие арендуемых помещений состоялось 22.04.2009 согласно акту об открытии. При этом, с указанной даты ответчик производил оплату арендной платы по стандартной (несниженной) ставке арендной платы (платежные поручения за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года).

Поскольку открытие Центра не произошло до настоящего времени после официального открытия помещений, стороны в соответствии с положениями договора, стали руководствоваться сниженной на 20% ставкой арендной платы.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств по внесению основной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 и переменой части арендной платы за период с 01.07.2013 по 01.02.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 435, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформированную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды пришли к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении пониженной ставки аренной платы до открытия Центра и у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом за спорный период, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их расс мотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.