Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-18995/2014,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», предприятие) к закрытому акционерному обществу «ТехЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «ТехЭнергоСтрой», общество)

о взыскании 52 244 671,74 руб. неотработанного аванса, 31 300,82 руб. долга за потребленную электроэнергию, 14 761 210,21 руб. долга за оказанные услуги генподряда, 60 000 руб. штрафа и 610 609,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 26.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции
от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С
ЗАО «ТехЭнергоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» взыскано 31 300,82 руб. долга за потребленную электроэнергию, 14 761 210,21 руб. долга за оказанные услуги генподряда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из содержания кассационной жалобы предприятие фактически выражает свое несогласие с судами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», судами неправильно определена цена, по которой у ответчика были приняты работы по договору подряда. Предприятие считает, что применение индекса 9,15 противоречит условиям спорного договора и не предусмотрено нормативными актами в области строительства.

В то же время указанный довод был детально рассмотрен судами нижестоящих инстанций и отклонен по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, установили, что договор подряда был заключен с приблизительной ценой, в связи с чем пришли к выводу, что для определения стоимости сданных работ должна применяться цена по актам приема-передачи.

Из содержания представленных обществом актов КС-2 и КС-3 следовало, что работы подрядчиком были фактически выполнены и сданы заказчику. При этом отказ от приемки выполненных работ, на который ссылается заказчик, был предоставлен более чем через полгода после фактической приемки работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора подряда.

При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения предприятием пункта 2.16 договора, указал, что расценки для определения стоимости работ рассчитывались подрядчиком в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР)»; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81 -33.2004 «Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве».

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части неотработанного аванса и процентов на него. С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, поскольку направлены на иное толкование фактической стороны отношений предприятия и общества. Однако судебная инстанция, рассматривающая спор по правилам кассационного производства, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства спора.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации