Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-155726/2013 Арбитражного суда г. Москвы по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова» (г. Москва, далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» от 07.08.2013 г. (протокол № 04/2013) по четвертому вопросу повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью, ссылаясь на свой статус акционера ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф.Короткова», которому принадлежит 28,5% его голосующих акций, на неправомерный допуск к голосованию заинтересованного в совершении сделок акционера - закрытого акционерного общества «Техинвест» (далее - ЗАО «Техинвест»), владеющего 23,2888% голосующих акций ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф.Короткова», проголосовавшего «за» принятие оспариваемого решения, что привело к неправильному определению кворума при голосовании, а также на голосование «за» принятие оспариваемого решения двух других акционеров ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф.Короткова» - открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы» (далее - ОАО «Корпорация «Русские системы»), владеющего на момент проведения собрания 15,1202% голосующих акций ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф.Короткова», и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГА» (далее - ООО «НПП «ЭГА»), владеющего на момент проведения собрания 19,9387% голосующих акций ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф.Короткова», которые вместе с ЗАО «Техинвест» входят в одну группу взаимосвязанных лиц, подконтрольных ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом и 100% владельцем акций ОАО «Корпорация «Русские системы», на принятие оспариваемого решения исключительно в интересах акционеров, одобривших совершение сделок с заинтересованностью, тогда как реализация залоговых прав повлечет отчуждение принадлежащего ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф.Короткова» недвижимого имущества и сделает невозможным осуществление этим лицом своей дальнейшей деятельности, являющегося в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р стратегическим предприятием (№ п/п 370)

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда округа, открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и приведенных участниками процесса доводов, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» в передаче кассационной жалобы от 18.03.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-155726/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации                                                          Киселева О.В.