Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-138370/2013,

установил:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (г. Москва; далее - ОАО «ОТП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в рублях в сумме, эквивалентной 78 000 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ОТП Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 12.07.2007 между ответчиком (арендодателем) и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк» (арендатором), был заключен договор аренды № 08/07 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому последнему на срок до 30.07.2012 были переданы нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрационного органа № 77-77-09/52/2007-510.

Пунктом 5.1 спорного договора аренды предусмотрено, что помещения не должны использоваться, ни для каких целей, которые повлекут ухудшение состояния здания, повредят или помешают его нормальному функционированию, надлежащей и экономичной работе систем отопления, вентиляции, или испортят внешний вид здания. Арендатор не может использовать помещения в качестве жилой резиденции или для размещения на ночь в помещениях без письменного одобрения арендодателя. Арендатор не имеет право менять существующий профиль и/или специализацию помещений без письменного на то согласия арендодателя и органов исполнительной власти. В случае необходимости изменения профиля и/или специализации помещений арендатор получает все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях в течение 10 (десяти) месяцев со дня подписания договора.

В случае, если в указанный срок арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на изменения профиля и/или специализации Помещений, ставка текущей арендной платы увеличивается на 10% от действующей на тот момент ставки арендной платы. Такое повышение не влияет на право Арендодателя увеличить ставку арендной платы, предусмотренное в пунктах 8.1, 6.3 и 6.4 договора.

В случае, если в течение 24 месяцев арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на изменение профиля и/или специализации помещения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В этом случае арендодатель также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, а 1/3 часть суммы Залога, указанного в п. 7.1, сторонами по обоюдному согласию расценивается как штраф за нарушение условий Договора и Арендатору не возвращается. Арендатор несет полную ответственность за несогласованное изменение профиля и/или специализации помещений и возмещает Арендодателю все вызванные этим убытки, а также выплачивает Арендодателю неустойку сверх убытков в размере пятикратной ежемесячной арендной платы. Арендодатель в письменном виде дает свое согласие Арендатору на изменение профиля помещений.

По условиям договора (пункт 7.5 договора) арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора; в этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме; при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, квалифицированного ОАО «ОТП Банк» как неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора аренды от 12.07.2007 № 08/07 пришел к выводу, что спорная сумма является мерой ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора в связи с неполучением арендатором в установленный договором срок необходимых согласований уполномоченного органа на изменение профиля и/или специализации арендуемых помещений, в связи с чем, возврату не подлежит.

Арбитражный суд округа согласился с доводами суда апелляционной инстанции.

При этом, судами было учтено, что удержание денежных средств, о котором имеется письмо от 21.12.2010 ответчика, истец до обращения с настоящим иском 01.10.2013 в суд не оспаривал, с иском о признании самостоятельных действий арендодателя, направленных на удержание обеспечительного платежа, незаконными, в суд не обращался.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «ОТП Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Киселева О.В.

Российской Федерации