Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (пос. Черкизово) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу № А41-34695/14

по заявлению компании Vilhelmina Holding Limited (Кипр; далее – компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – общество, должник)/,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Кроме того, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 74 849 022, 39 руб. основного долга, 1 122 753, 56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды руководствовались пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом ими учтено, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии предусмотренных Законом оснований для введения процедуры наблюдения

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов