Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (Москва, далее – общество «Сувенир») на решение от 13.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88522/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому же делу

 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее  - департамент) к обществу «Сувенир» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 22.06.201 № И-06-000085 в размере 13 414 050 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 25.09.2014 решение от 13.12.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Общество «Сувенир» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки арендатором исполнения обязательства по договору аренды от 22.06.2011 № И-06-000085 по получению заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы и оформлению разрешения на строительство на арендуемом земельном участке объекта, руководствуясь пунктом 10.6 договора, статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за такую просрочку, составившую 9 месяцев.

 Суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении                   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Сувенир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.