Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вардис»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-149909/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (Московская область, г. Химки) к обществу с ограниченной ответственностью «Раров и К» (г. Москва; далее – общество «Раров и К»), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Москва; далее – общество «Антарес»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва; далее – регистрационная служба) о признании недействительными решения общего собрания участников общества «Раров и К», оформленного протоколом
от 10.03.2010, об одобрении крупной сделки и отчуждении недвижимого имущества, договора купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010, заключенного между обществами «Раров и К» и «Антарес», обязании регистрационной службы восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности обществу «Раров и К» объектов недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Вардис» (далее – общество «Вардис»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 указанные судебные акты отменены. Исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества «Раров и К» удовлетворены, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2014 решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 отменено, указанный договор признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вардис» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходили из того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло за собой причинение убытков обществу «Раров и К» и ФИО1, являющемся одним из двух участников этого общества с долей в размере 50% в его уставном капитале.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания крупной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенных в рамках настоящего дела первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, которыми определена рыночная стоимость переданного по договору недвижимого имущества, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вардис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.