Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу № А41-19197/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (г. Москва) к Федеральному агентству лесного хозяйства (г. Москва), Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (г. Пушкино, Московская область), Комитету лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) о расторжении договоров аренды и взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров аренды лесного участка от 12.12.2011, заключенных между обществом и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, погашении записи о государственной регистрации права по указанным договорам; о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 1 400 000 рублей оплаты за разработку проекта освоения лесного участка по договору от 31.05.2012
№ 01/05 и № 02/05, 527 873 рублей 01 копейки перечисленной арендной платы; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) суммы задатков, внесенных обществом для участия в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков 29.11.2011 по лотам № 34, № 35, в размере 926 626 рублей, сумм агентского вознаграждения по агентским договорам
от 21.10.2011 № 03-10/11 и № 04-10/11 в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды лесного участка от 12.12.2011; с Комитета лесного хозяйства по Московской области взыскано в пользу общества 527 873 рубля 1 копейка, с Федерального агентства лесного хозяйства - 961 626 рублей, с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - 24 000 рублей судебных расходов.

В пользу общества с Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы также судебные расходы в размере 31 550 рублей, с Федерального агентства лесного хозяйства - 41 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с Комитета лесного хозяйства по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства и в части взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства по Московской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся взыскания с него в пользу общества уплаченной им арендной платы  и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он перечислил все денежные средства, поступившие от общества, главному администратору доходов – Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, при этом финансирование Комитета лесного хозяйства по Московской области осуществляется за счет бюджета Московской области. Одновременно заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, поскольку он не является правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора установили, что согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012
№ 283 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» администратором доходов федерального бюджета является Комитет лесного хозяйства Московской области, которому предоставлены полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н
«Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

При названных обстоятельствах суды обоснованно возложили обязанность по возврату арендных платежей на Комитет лесного хозяйства по Московской области, как администратора доходов федерального бюджета в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.