Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс"/UAB "SCT Lubricants" (Литва; далее – компания, заявитель) на определения Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015, от 13.11.2014 по делу № А40-108324/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску компании ФИО1 ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл" (далее - ООО "Альянс Ойл") о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014  утверждено мировое соглашение в следующей редакции: "Стороны пришли
к согласию и подтверждают, что на дату заключения настоящего Мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "ТК Альянс"
и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл" признают исключительное право ВОЛЬФ ОИЛ ФИО2 на Товарные знаки.

ООО "ТК Альянс" и ООО "Альянс Ойл" признают, что использование ими в отношении автомобильных масел и автожидкостей обозначения "CHEMPIOIL", сходного до степени смешения с Товарными знаками,
на товарах, в предложениях о продаже товаров и в доменном имени chempioil.ru в сети Интернет является нарушением прав на Товарные знаки ВОЛЬФ ОИЛ ФИО2 ООО "ТК Альянс" и ООО "Альянс Ойл" с момента утверждения настоящего Соглашения Арбитражным судом г. Москвы обязуются прекратить нарушение прав на Товарные знаки и воздерживаться
от любого подобного нарушения в будущем.

ООО "ТК Альянс", являющееся администратором доменного имени chempioil.ru, обязуется в течение одного месяца с даты утверждения настоящего Соглашения Арбитражным судом г. Москвы передать право администрирования указанного доменного имени компании ВОЛЬФ ОИЛ ФИО2

После передачи права администрирования домена chempioil.ru компании ВОЛЬФ ОИЛ ФИО2, ООО "ТК Альянс" и ООО "Альянс Ойл" обязуются не препятствовать размещению на Интернет-сайте chempioil.ru информации о том, что использование обозначения "CHEMPIOIL" в отношении автомобильных масел и автожидкостей являлось нарушением прав на Товарные знаки, и что указанное нарушение в настоящее время пресечено.

ООО "ТК Альянс" и ООО "Альянс Ойл" обязуются в двухмесячный срок
с даты утверждения настоящего Соглашения Арбитражным судом города Москвы выплатить компании ВОЛЬФ ОИЛ ФИО2 в качестве компенсации за нарушение прав на Товарные знаки денежную сумму в размере, эквивалентном 5000 (Пяти тысячам) долларов США.

Во всех отношениях, которые не урегулированы настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами предусмотренных настоящим Соглашением обязательств".

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу было прекращено.

На определение суда от 18.02.2014 компанией, не привлеченной к участию в деле, в Суд по интеллектуальным правам 07.10.2014 подана кассационная жалоба.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 кассационная жалоба компании  оставлена без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией  допущенные нарушения устранены, определением суда
от 13.11.2014 кассационная жалоба возвращена компании на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 определение суда от 13.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом
в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы компания ссылается на то, что является производителем моторных масел  "CHEMPIOIL", подтверждая факт информацией с сайта интернет-страницы http://champioil.ru и копиями упаковок моторного масла "CHEMPIOIL".

По мнению компании, разбирательство в суде было инициировано сторонами по делу с целью дискредитации продукции и деловой репутации компании.

Суд по интеллектуальным правам установив, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 не усматривается, что
ООО "ТК Альянс" и ООО "Альянс Ойл" запрещено реализовывать моторное масло, произведенное именно компанией, что моторные масла "CHEMPIOIL производимые именно компанией,  признаны контрафактными, пришел
к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 об утверждении мирового соглашения не содержит каких-либо выводов о правах и об обязанностях компании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

В случае, предъявления к компании соответствующих требований, она
не лишается права оспорить их в самостоятельном исковом производстве.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании УАБ "ЭсСиТи Лубрикантс"/UAB "SCT Lubricants" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.