Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу № А40-16723/14 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» (страховая группа) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страхования» (г. Москва, общество),
гражданке ФИО1 (г. Москва) о солидарном взыскании 1 698 086 рублей 6 копеек задолженности, 59 677 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму долга в размере 1 698 086 рублей 6 копеек по дату вынесения решения и исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установив, что на момент заключения агентских договоров и договоров поручительства ФИО1 являлась генеральным директором общества, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО1 о неподведомственности спора арбитражному суду, указали на экономический характер спора, вытекающего из договора поручительства, и рассмотрели его по существу.

Между тем, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практикой разделения компетенции между судами различных систем, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку поручитель, являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку страховая группа заявила иск о взыскании задолженности по агентским договорам солидарно обществом и ФИО1 – гражданкой, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, данный иск в целом подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.