Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-53358/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес»
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер»
о взыскании 3 481 372 рублей 21 копейки задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 603 198 рублей 44 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 98 642 386 рублей
07 копеек неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, 151 342 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, решение отменено в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы 9 864 238 рублей 61 копейка штрафных процентов за просрочку возврата предмета лизинга, в остальной части иска о взыскании штрафных процентов за просрочку возврата предмета лизинга отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие их судебной практике.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Иск возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга от 30.08.2011 № МФС/217/2011.

Довод ответчика о подлежащей уменьшению сумме долга по лизинговым платежам на сумму состоящих в них выкупных платежей был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неисполненной ответчиком обязанности по возврату истцу предмета лизинга, от чего производны окончательные расчеты между сторонами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.