Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Депозитный кредитный дом»
(г. Москва, истец) от 06.04.2015 № 191 на решение Арбитражного суда
города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-81133/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Депозитный кредитный дом» к открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс»
(г. Москва, банк) об обязании расторгнуть договор банковского счета и перечислить остаток денежных средств в размере 16 475 000 рублей,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 года по дату вынесения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на находящиеся на счете денежные средства арест наложен не в целях обеспечения субъективных интересов отдельных кредиторов, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие их судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные истцом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В данном случае арест на денежные средства, находящиеся на счете истца, наложен по постановлению суда, установившего, что средства получены в результате совершения преступления и имеют значение вещественных доказательств.

Эти обстоятельства отличны от оснований наложения ареста, снятие которого в связи с банкротством владельца имущества осуществлялось по другим делам, названным подателем жалобы.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда податель жалобы указывает на нарушение арестом его права собственности на денежные средства как лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком в уголовном деле.

Установленный в рамках уголовного дела статус денежных средств не позволяет считать правомерным основание получения истцом прав на них, а следовательно, и констатировать их нарушение.

С закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Депозитный кредитный дом» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Депозитный кредитный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Депозитный кредитный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.