Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Будапешт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу, 

по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт" (г. Москва, далее - общество "Гостиница "Будапешт")

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гостиница "Будапешт" о взыскании 92 032 467, 12 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате безвозмездного использования в коммерческих целях в период с 02.11.2009 по 02.11.2012 причитающейся городу Москве доли в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 № ДИ-01-00120 здания гостиницы по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2006 №3862-р, 22 778 038, 62  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Гостиница "Будапешт" обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт использования ответчиком объекта инвестиционной  деятельности, приняв в качестве надлежащих доказательств акт проверки Департамента имущества города Москвы от 08.05.2008 и акт Госинспекции по недвижимости от 29.12.2010        № 55168, письма Госинспекции по недвижимости от 29.05.2008 № 9-06-6533 и от декабря 2010 года, отчет № 615-2/2012 определения рыночной ставки арендной платы 1 кв. м в год нежилых помещений, выполненный обществом                  с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Гостиница "Будапешт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.