Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г.Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.05.2014 по делу № А40-123201/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВИБА" (далее – общество) к таможенной службе о взыскании 1 547 095 рублей 56 копеек убытков, 294 747 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская областная таможня (далее – таможня),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015, решение суда от 13.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 05.09.2014 отменены в части взыскания с таможенной службы
294 747 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на необоснованное взыскание с таможенной службы оплаты за хранение,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-128908/10-141-1069 с таможенной службы в пользу общества взыскано неосновательное обогащение 2 927 565 рублей  (в том числе, расходы по оплате услуг по хранению товара за период с 05.05.2009 по 30.09.2009), 176 590 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010, на таможню возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного решения
в законную силу вывезти с территории общества по адресу г. Москва,
ул. Дорожная, д. 54, корп. 5 две партии товара - мак пищевой, задекларированного ЗАО "Венчурные проекты" (получателем товара)
по ГТД № 10123060/050608/0002983, 10123060/050608/0002990 и находящегося под таможенным контролем.

Таможней спорный товар вывезен с территории общества 12.10.2011.

Ссылаясь на понесенные убытки, связанные с хранением невывезенного таможней товара и принятием дополнительных мер по предотвращению его хищения, общество обратилось с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999
«Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем
и используемых для производства и изготовления наркотических средств
и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», учитывая решение по делу № А40-128908/10, исходя из того, что общество в период с 01.10.2010 по 11.10.2011 (12 месяцев 11 дней) продолжало осуществлять меры, направленные на предотвращение хищения 36 тонн товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наличием у общества убытков, признав размер затрат по хранению товара  обоснованным и документально подтвержденным, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика, наличием у общества убытков и удовлетворили требования общества о взыскании убытков.

Отменяя решение суда от 13.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 05.09.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело в этой части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции не вышел
за пределы своих полномочий, указав, что названные судебные акты
не содержат мотивов, по которым суд удовлетворил эту часть требования, сведений о проверке размера начисленных к взысканию убытков.

Учитывая то, что кассационной инстанцией  решение по существу спора
в этой части не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель вправе в соответствии со статьей 41 Кодекса приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.