Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу № А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Байконур о взыскании судебных расходов в общей сумме 375 157 рублей в рамках дела № А41-23225/07 по иску Администрации города Байконур (г. Байконур) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Байконур) о сносе самовольно возведенной пристройки к магазину «Борислав», расположенной на первом этаже жилого дома в <...>, и обязании ответчика получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Байконур), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице отдела судебных приставов по комплексу «Байконур»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Администрации города Байконур (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов в общей сумме 375 157 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в сумме 354 603 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, указанное определение отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушениями норм материального права, просит их отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела установили, что Администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину «Борислав», расположенному на 1-ом этаже дома по адресу: <...>
д. 15, и обязании предпринимателя ФИО2 получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина «Борислав», расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий предпринимателя ФИО2, выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину «Борислав», находящейся на первом этаже жилого дома № 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина «Борислав».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд обязал предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную пристройку площадью 6 кв. м к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин «Борислав», по адресу: <...>. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № 0109312 и  возбуждено исполнительное производство № 16/21564/1240/20/2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1, о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области
от 02.04.2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 заявление ФИО1 было удовлетворено и решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2013 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 05 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области
от 11 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года отменены. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заявление по распределению судебных расходов  мотивировано  наличием у предпринимателя ФИО2 расходов, связанных с оказанием услуг ее  представителем  при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 принято в пользу Администрации города Байконура, а в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова