Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская венчурная компания» (истец, г. Москва) от 06.04.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу
№ А40-60240/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Московская венчурная компания» (компания) к открытому акционерному обществу «Сбербанк Росси» (г. Москва, банк) о взыскании 210 000 рублей убытков и 8 036 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению решения суда и образованием убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2014 решение отменено, иск удовлетворен, так как неправомерным списанием истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего единообразие судебной практики по вопросу о перечислении банком денежных средств на счет представителя взыскателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Компания, ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств на основании исполнительного листа с ее банковского счета на банковский счет представителя взыскателя, а не самого взыскателя, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании списанной суммы в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.

Суд первой инстанции, решение которого поддержано обжалуемым постановлением, правомерно указал, что в отношениях по исполнению судебного акта банк выступает в качестве органа, исполняющего обязанность, возложенную на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнение этой обязанности производится банком в силу закона, что предопределяет отсутствие неправомерности в его действиях, при отсутствии которой ответственность, каковой являются согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные убытки, применению не подлежит.

Указанные судами первой и кассационной инстанций мотивы отказа во взыскании убытков не вступают в противоречие с судебными актами, принятыми в порядке контроля за нормативными актами Центрального Банка по вопросу о правилах осуществления перевода денежных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московская венчурная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.