Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу                                     № А40-151796/13 по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ», о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, признании за истцом права собственности на акции, признании отсутствующим передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005, признании ответчика не приобретшим право на акции,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу                № А40-151796/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, решение суда отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 – оставить без изменения. Заявитель считает, что обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции своевременно, что подтверждается копией почтового конверта, описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией заказного письма в Арбитражный суд. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 7, 9, 114, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, несмотря на возражения ответчика и на его доводы о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование и несоответствии указанной истцом даты подачи апелляционной жалобы фактической дате такой подачи, не разрешил вопрос о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы.

Допущенное  нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является существенным, с целью устранения вышеуказанного нарушения, судом округа правомерно направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда округа. Между тем несогласие стороны с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Истец не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде.

В силу части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-151796/13.

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-151796/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.