Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – открытого акционерного общества «СК «Промгражданстрой» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу
№ А40-169548/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «СК «Промгражданстрой» кредитор – ООО «Горжилкомплекс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 303 481 рубля 22 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «СК «Промгражданстрой» в третью очередь включено требование ООО «Горжилкомплекс» в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Должник – ОАО «СК «Промгражданстрой» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения (сбережения) на стороне должника в виде невозмещения расходов (с учетом определения доли затрат должника) на обеспечение и содержание в надлежащем виде и сохранности объекта строительства.

При этом должником не представлены надлежащие доказательства освобождения от расходов по обеспечению сохранности и содержанию объекта строительства, передачи объекта строительства иному лицу, оплаты затрат, связанных с техническим содержанием объекта строительства.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «СК «Промгражданстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.