Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (г. Москва; далее - некоммерческое партнерство, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.2014 по делу №А40-69385/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее – общество) о взыскании 12 224 481 рубля 33 копеек задолженности
за оказанные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.03.2015, в иске отказано.

В жалобе некоммерческое партнерство  просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
 и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В обоснование требований некоммерческое партнерство указывает, что  
в соответствии с решением общего собрания собственников гаражного комплекса с 01.12.2010  выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23. Собственником части нежилых помещений является общество.

Ссылаясь на то, что за обществом числится задолженность за оказанные услуги в размере 12 224 481 рубля 33 копеек, некоммерческое партнерство обратилось с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями  162, 185, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что члены некоммерческого партнерства, не имея на то каких-либо полномочий
от собственников помещений гаражного комплекса, избрали счетную комиссию, которая провела голосование и подсчет его результатов, избрав свое же партнерство управляющей компанией, в гаражном комплексе не установлен объем общего имущества собственников, часть этого имущества находилось
в управлении ЗАО "ПКЦ-Инко", общее имущество фактически в управление некоммерческим партнерством не передано, что подтверждено в том, числе решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу
№ А40-33110/12, исходя из отсутствия надлежащих доказательств доказательства оказания услуг  и принятия их обществом, суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов и отклонены
с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Некоммерческому партнерству содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.