Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-175555/13 по заявлению Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03.09.2013                                           № 12/014/2013-912, 932, 938 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, строения 2, 3, 4, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента культурного наследия города Москвы, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, решение от 22.05.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее –             ФИО1), лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, как пользователя творческой скульптурной мастерской, находящейся в спорном объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.