Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная фирма «МИАН» (г. Москва; далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу
№ А40-33333/14-54-219

по иску фирмы к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 557 093, 58 руб. неосновательного обогащения, 44 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 529, 44 руб. убытков

установил:

суд первой инстанции решением от 04.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 557 093, 58 руб. неосновательного обогащения отказал. Производство по делу в части требования о взыскании 195 529, 44 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что фирмой обществу была оплачена стоимость безучетно потребленной электроэнергии. Ссылаясь на отсутствие вины в данном нарушении и полагая, что на стороне общества сложилось неосновательное обогащение, фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта безучетного потребления истцом энергоресурса. В частности, суды указали на фиксацию данного нарушения в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии представителя фирмы и подписанном им. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии признан судами правильным. В связи с изложенным, суды заключили, что ответчиком правомерно было предъявлено требование об оплате безучетно потребленного коммунального ресурса, а оснований квалифицировать произведенную истцом оплату по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение не имеется.

При разрешении спора судами учтены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Судья                                                                            С.В. Самуйлов