Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу № А40-116203/2012 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению организации к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресторан» (далее – общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм,

установил:

как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, организация управляет правами на коллективной основе, в связи с чем ей 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136, 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей
и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных
в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В помещении ресторана «Нияма», расположенного по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, 22.03.2012 в период с 17 часов 36 минут по 17 часов
50 минут в отсутствие заключенного договора о выплате вознаграждения
за публичное исполнение фонограмм ответчик организовал публичное исполнение следующих фонограмм: Michele Weeks & Richard Earnshaw – Spread Love (первая публикация Estereo (Великобритания) состоялось в 2002 году); Roger Shah – Lay Down (первая публикация Armada Music (Нидерланды) состоялось в 2010 году); Supafly Inc & Tyrell – Be Together (первая публикация Eye Industries (Великобритания) состоялось в 2008 году); Paul Hardcastle – Shelbi (первая публикация Hardcastle Records (Соединенные Штаты Америки) состоялось в 1997 году).

В подтверждение данного факта организацией были представлены: распоряжение от 22.03.2012 № 22/03/12-1; акт копирования видеофайла
от 23.03.2012; компакт-диск, содержащий видеозапись процесса контрольного прослушивания; акт расшифровки записи № 28 от 23.03.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу
о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования организации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы в связи с необходимостью установить, действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы
на территории Российской Федерации, а также установить вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено (05.03.2014) ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором он указал, что список правообладателей, чьи права на получения вознаграждений были нарушены, является некорректным в части изготовителей фонограмм.

Данное ходатайство было принято судом первой инстанцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2013, исковые требования были удовлетворены частично, с общества
в пользу организации взыскана компенсация в размере 140 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 изменены, резолютивная часть решения изложена
в новой редакции. С общества в пользу организации взыскана компенсация
в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Организация, ссылаясь на существенное нарушение Судом
по интеллектуальным правам норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приняв во внимание положения только лишь одного международного договора в сфере защиты прав и интересов исполнителей
и изготовителей фонограмм (Римской конвенции), проигнорировав при этом иные международные договоры в этой сфере, принятые и ратифицированные Российской Федерацией позднее, Суд по интеллектуальным правам нарушил положения статьи 30 Конвенции о праве международных договоров 1969 года (принята в Вене 23.05.1969), части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фонограмма «Shelbi» (исполнитель Paul Hardcastle, изготовитель Hardcastle Records и «Spread Love» (исполнители Michele Weeks & Richard Earnshaw) впервые были опубликованы в США в 1997 году и в Великобритании в 2002 году соответственно, то есть до вступления
в силу в Российской Федерации положений Римской конвенции. На основании этого суд пришел к выводу, что данные фонограммы не охраняются
на территории Российской Федерации. Однако он не учел, что США
до настоящего времени не являются участниками Римской конвенции, и в то же время, Россия и США являются участниками Женевского договора. Великобритания является участницей Римской конвенции и Женевского договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения стать 18 Бернской конвенции к правам исполнителей
и производителей фонограмм. Таким образом, вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции в части обоснования позиции суда, согласно которой положения Римской конвенции не имеют обратной силы, не является обоснованным.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Таких существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не обнаружено.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам уменьшил сумму компенсации до 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, исходя из следующего.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе. Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется,
то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами. При указанных обстоятельствах предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

Согласно части 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003; далее – Римская конвенция), ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции
к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу
в отношении этого государства. С учетом изложенного Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

Поскольку первое исполнение осуществлено, а фонограммы Paul Hardcastle – Shelbi и Michele Weeks & Richard Earnshaw – Spread Love впервые опубликованы в 1997 и 2002 году, соответственно, то есть до начала действия Римской конвенции для Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что организация своего права на обращение с требованием
в отношении указанных фонограмм не подтвердила. Таким образом, ответчиком осуществлено неправомерное публичное исполнение 2 фонограмм.

Относительно Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав
в городе Женеве 20.12.1996 (далее – Женевский договор), Суд по интеллектуальным правам отметил, что Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию
с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в передаче заявления на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу № А40-116203/2012 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.