Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльбоске Реал», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «МастерТрейд», г. Москва, на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу №А41-32972/2014

по иску Частной Акционерной Компании с Ограниченной Ответственностью КОМПАНИИ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее – Компания, истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбоске Реал» (далее – ООО «Эльбоске Реал»), закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» (далее – ЗАО «Дайсон сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «МастерТрейд» (далее – ООО «МастерТрейд») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Дайсон сервис», ООО «МастерТрейд», ООО «Эльбоске Реал» со следующими требованиями:

- о признании Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», договора купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «Эльбоске Реал», недействительными сделками;

- о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО «Эльбоске Реал» и ООО «МастерТрейд» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 110, 111, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что прямая передача имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги не допускается.

Установив, что в материалы дела не предоставлено доказательств проведения конкурсным управляющим ЗАО «Дайсон сервис» торгов по реализации спорного недвижимого имущества, а также согласования со всеми кредиторами должника передачу имущества в качестве отступного, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что соглашение об отступном от 12.12.2013, заключенное между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», и договор купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенный между ООО «МастерТрейд» и ООО «Эльбоске Реал», являются ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их расс мотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльбоске Реал» и обществу с ограниченной ответственностью «МастерТрейд» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.