Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по делу № А40-7587/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНОР» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» об обязании возвратить права требования к ЗАО «Ренессанс технолоджи», уступленные по договорам уступки права требования от 29.10.2012 №№ 29-10-12, 29-10-2012/1, 29-10-12/2, и удостоверяющие права требования документы, поименованные в актах приема-передачи документов от 29.10.2012 по данным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНОР» о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.12.2011 № 27-12-11

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГарант»; общество с ограниченной ответственностью «И-Консалт»; общество с ограниченной ответственностью «РусПромИнвест»),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СтройЭлитИнвест» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «ВЕЛИНОР» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «СтройЭлитИнвест» обязательства по выплате вознаграждения за уступку права требования, состоявшуюся по вышеназванным договорам. Также иск обоснован неисполнением ответчиком условия данных договоров, согласно которому при невыплате либо неполной выплате упомянутого вознаграждения в оговоренный срок право (требование) возвращается к истцу, а договор считается прекращенным.

В свою очередь, ООО «СтройЭлитИнвест» предъявило требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.12.2011 № 27-12-11, считая данную сделку мнимой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали иск ООО «ВЕЛИНОР» обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из подтвержденности неисполнения ООО «СтройЭлитИнвест» обязательств, принятых в рамках заключенных соглашений. При этом судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-1563902/2013 и являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора, из содержания которых следует, что в целях избежания уплаты вознаграждения по договорам уступки прав требования истцу и возможного истребования последним переданных прав требования ответчик переуступал данные права третьим лицам рядом заключенных с ними договоров, которые судебными актами по названному делу признаны ничтожными. В связи с изложенным суды обязали ООО «СтройЭлитИнвест» возвратить ООО «ВЕЛИНОР» права требования к ЗАО «Ренессанс технолоджи», уступленные по договорам от 29.10.2012 №№ 29-10-12, № 29-10-2012/1, № 29-10-12/2, а также удостоверяющие указанные права требования документы, поименованные в актах приема-передачи от 29.10.2012 по указанным договорам.

В удовлетворении встречного иска судами отказано с указанием на непредставление доказательств, подтверждающих, что договор от 29.10.2012 № 29-10-12 направлен на искусственное формирование задолженности ООО «СтройЭлитИнвест» перед ООО «ВЕЛИНОР». При этом суды отметили, что сторонами согласована стоимость уступленных прав при заключении спорного договора, который является возмездным, в связи с чем оснований полагать, что в отношениях между истцом и ответчиком существуют отношения дарения не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 167, статьями 408, 421, пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов