Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Матвеевское» (Московская область)  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу № А41-16102/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» (далее – общество):

- об обязании общества заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:186, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.о. Новоивановский, в районе                      д. Немчиново, по цене, указанной в извещении от 17.06.2013 вх. № 30275, а именно 213 733 000 руб.,

- об обязании общества заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.о. Новоивановский, в районе                   д. Немчиново, по цене, указанной в извещении от 17.06.2013 вх. № 30271, а именно 641 298 000 руб.,

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ГУ МО «МОДЦ», Правительства Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» уполномоченный орган и продавец обязаны заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение шестидесяти дней со дня принятия решения о приобретении в собственность Московской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, обязательность заключения договора купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения прямо предусмотрена действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что министерство в рамках своих полномочий приняло решение о намерении Московской области приобрести земельные участки, подготовлены предложения Правительству Московской области о намерении Московской области приобрести земельные участки, издано постановление Правительства Московской области 16.07.2013 № 531/30 о приобретении спорных земельных участков, проект договора купли-продажи направлен обществу.

При таких обстоятельствах, суд признал, что решение о реализации Московской областью преимущественного права выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения принималось уполномоченными органами Московской области с соблюдением порядка и положений действующего земельного и административного законодательства.

Поскольку доказательств, обосновывающих отказ от заключения договора купли-продажи земельных участков с министерством либо заключения такого договора с третьим лицом не представлено, довод об изъятии части спорных земельных участков Инновационным центром Сколково также ответчиком не подтвержден, суд, учитывая  безотзывность извещения о продаже земельных участков, соблюдение Правительством Московской области и министерством срока по рассмотрению и принятию решения о приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также обязательность для сторон заключения соответствующего договора купли-продажи с момента направления предложения приобрести земельные участки и выражения намерения о таком приобретении, пришел к выводу о необоснованном уклонении общества от заключения договора купли-продажи спорных земельных участков

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Матвеевское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.