Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (г. Москва; далее – ЗАО "Инвест-Проект", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу № А40-28995/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по тому же делу по иску ЗАО "Инвест-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "ТепХим" (далее -
ООО "ТепХим"), закрытому акционерному обществу Совместное Предприятие "АВРОС" (далее – предприятие) о взыскании  солидарно 5 668 137 рублей
23 копеек убытков, причиненных пожаром,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования к ООО "ТепХим" удовлетворены; в удовлетворении иска
к предприятию отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 решение суда от 19.08.2014 отменено, исковые требования 
ЗАО "Инвест-Проект" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 отменено, решение суда от 19.08.2014 оставлено в силе.

В жалобе ЗАО "Инвест-Проект"просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что  между ЗАО "Инвест-Проект" (поклажедатель)
и ООО "ТепХим" (хранитель) заключен договор хранения от 25.07.2012
№ 25/07/12-02.

Между ООО "ТепХим" (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения от 25.07.2012 № 25/07/12м, в соответствии
с которым хранитель взял на себя обязанность по хранению имущества поклажедателя по адресу: <...>.

17.08.2012 на складе ООО "ТепХим" произошел пожар, в результате чего уничтожено переданное ЗАО "Инвест-Проект"  имущество.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков ЗАО "Инвест-Проект"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований
к  ЗАО «Тепло-Хим», суд первой инстанции, оценив в соответствии
с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 901  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для взыскания реального ущерба не доказаны:  факт реальной передачи
на хранение товарно-материальных ценностей предприятию по договору
от 25.07.2012 № 25/07/12м, причинно-следственная связь  между понесенными ЗАО "Инвест-Проект" убытками и действиями (бездействием) предприятия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о нарушении судами норм материального и процессуального права,
не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому  акционерному обществу "Инвест-Проект" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.