Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химкинская электросеть» (г. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 по делу № А41-17201/14,

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Химкинская электросеть» о взыскании 42 263 707, 09 руб. долга, 1 971 888, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химэнергосбыт»)

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 971 888, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Химкинская электросеть» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ОАО «Химкинская электросеть» (покупателя электроэнергии для компенсации потерь в электросетях) задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.01.2013 по 15.07.2013 третьим лицом в рамках договора от 01.01.2008 № 136ПП/2008, право требования взыскания которой уступлено последним истцу по договору цессии от 19.09.2013 № Ц1/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая погашение ответчиком спорной задолженности в ходе рассмотрения спора, суды признали обоснованными заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из доказательств, подтверждающих факт и объем поставки электроэнергии ответчику, условий договора о сроках оплаты электроэнергии и сведений о дате фактической оплаты. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела, право требования долга передано новому кредитору в установленном законом порядке, в том числе с уведомлением ответчика о состоявшейся уступке, в связи с чем суды признали расчет процентов, предложенный истцом, верным.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам заявителя, основанием для выполнения встречного обязательства по оплате электроэнергии является факт ее поставки, а не иные обстоятельства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов