Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» от 17.06.2015 (далее – ООО «Эрконстрой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу № А40-38371/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по тому же делу по заявлению ООО «Эрконстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 014 418 руб. 40 коп. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (г.Москва, далее – ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эрконстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 014 418 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к единому выводу о непредставлении достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным.

Так, суды установив, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не содержат даты составления, а также периода выполнения работ по договору, а журналы учета выполнения работ (по форме) содержат указания на другой договор подряда № 407/30-1916 от 10.12.2012, заключенный между ООО «Кубаньэнерго» и должником, не приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суды пришли к выводу о том, что факт наличия у должника задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.