Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (г. Архангельск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (в части замены ответчика на его правопреемника) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу № А40-63580/2014,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>; г. Москва; правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>; г. Москва)) о взыскании 119 030,04 руб. в возмещение ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда произведена замена ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) на ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из представленных материалов следует, что оценив доказательства, представленные ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции установил факт состоявшейся после вынесения решения судом первой инстанции реорганизации общества «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>), в результате которой обязанности по рассмотренному требованию перешли к выделившемуся из состава ответчика обществу «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>). Правомерность реорганизации в установленном порядке на момент вынесения постановления апелляционного суда оспорена не была. В связи с этим суд обоснованно произвел оспариваемое правопреемство.

Суд округа признал постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

При наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом последний не лишен возможности решить вопрос о субсидиарной ответственности обоих обществ «Бенефит Бизнес» путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов