Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия им. К.А. Мерецкова на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Ханашевич С.К., Боровикова С.В., Марченкова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.01.2016 (судьи Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю., Новосёлов А.Л.) по делу № А41-46494/14 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – общество «Северное Сияние») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие) о взыскании 12 664 627 рублей 70 копеек убытков в виде реального ущерба и 1 100 143 рублей 97 копеек упущенной выгоды (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук на федеральное государственное унитарное предприятие им.
К.А. Мерецкова (далее – ФГУП им. К.А. Мерецкова), принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, решение суда первой инстанции 06.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП им. К.А. Мерецкова просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, принятые при новом рассмотрении дела, и оставить в силе решение суда первой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу № А41-29360/12, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель также указывает, что общество «Северное Сияние» уклонялось от приемки результатов работ, не вывезло семенной материал, в связи с чем должник не может нести ответственность перед кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.08.2010 между обществом «Северное сияние» (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику.

Приняв по акту от 02.08.2011 № 1 в объеме 1430 тонн озимую пшеницу, заказчик заявил об обнаружении недостатков работ и предложил устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передаче семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым заказчик вернул подрядчику ранее принятый семенной материал.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 24.08.2010 № 1 расторгнут, фактическая передача оставшегося количества семенного материала подрядчиком не произведена, а результат подрядных работ необоснованно реализован, общество «Северное Сияние» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных обществом «Северное Сияние» убытков и наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями предприятия.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив факт уклонения подрядчика от полного возврата семенного материала заказчику, в связи с чем последнему были причинены убытки. При вынесении обжалуемых актов были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу № А41-29360/12 и не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, как общими нормами гражданского права об обязательствах, так и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор подряда от 24.08.2010 № 1 расторгнут уведомлением от 11.07.2014 № 301 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что основанием для полного расчета между сторонами является окончательный акт сдачи-приема работ по договору, подписываемый сторонами после приемки отгруженных семян со склада подрядчика в месте получения, указанном заказчиком.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ (пункт 5.3 договора).

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями п. 5.3 договора, предприятием не был представлен, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении договорных обязательств.

Проверяя заявленный обществом «Северное Сияние» размер взыскиваемых убытков, в виде реального ущерба и упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела А41-29360/12, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и экспертного заключения № 39-0/2014 ТПП по Московской области.

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия им. К.А. Мерецкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова