Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 08.05.2015 № 01-02/15-11657 (третье лицо) и открытого акционерного общества «Фортум» от 13.05.2015 № СА-00-072/5987 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-118722/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Фортум» (г. Челябинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск Республики Дагестан, далее – ответчик) о взыскании 156 021 рубля 52 копеек задолженности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 № KOM-30104887-TUMENEGK-KASPENSB-1-13 и договору о предоставлении мощности от 30.07.2012 № DPMC-E-10007555-TUMENEGK-KASPENSB-0178-AD-01C-10,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – третье лицо), Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», открытого акционерного общества «Центр финансовых расчетов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, рассмотревшего дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, решение от 16.04.2014 отменено, принят отказ истца от требования о взыскании 2 372 рублей 32 копеек задолженности с прекращением производства по делу в указанной части иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и третье лицо обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика истребуемой истцом задолженности, признав правомерным расчеты между сторонами по регулируемым ценам в рассматриваемой части. При этом суд руководствовался Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2010 № 1172, принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, и содержащееся в них толкование правовых норм.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб сформулированы без учета фактических обстоятельств данного дела и выводов судов по иным делам, рассмотренным с участием ответчика по правоотношениям, связанным с куплей-продажей электрической энергии и мощности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 кассационные жалобы на судебный акт первой инстанции являются беспредметными и производство по ним в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Фортум» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 прекратить.

Отказать открытому акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытому акционерному обществу «Фортум» в передаче кассационных жалоб в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост