Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-9515/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа Предприятий Статус» (далее – общество «Группа Предприятий Статус», должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 247 202 063 рублей 70 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 определение от 05.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 отменено, заявление о пересмотре определения от 05.09.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, разрешение вопросов об обоснованности требования компании и о включении его в реестр требований кредиторов должника назначены к рассмотрению.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции
от 13.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить упомянутые постановления суда апелляционной инстанции и округа, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 05.09.2013 по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался конкурсный управляющий должником, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 названного Кодекса пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства отвечают признакам новых.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности и обоснованности постановления от 13.03.2015. При этом суд округа указал на то, что судебный акт по делу № А40-56034/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество отменен по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано ввиду недействительности договора о последующей ипотеке от 25.08.2008, заключенного между должником и компанией.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед» в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.