Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу № А41-57847/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по тому же делу,

по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области (Московская обл., г. Люберцы, далее - администрация муниципального района), администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Московская обл., г. Люберцы, далее - администрация городского поселения)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гоша» (Московская обл., г. Люберцы, далее - общество  «Гоша»)

о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - каркасно-металлический рыночный павильон общей площадью 1 101,9 кв. м по адресу: <...> отсутствующим,  обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении этого права (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, далее - управление Росреестра)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015  в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального района и администрация городского поселения обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, государственная регистрация права собственности общества «ГОША» на строение рыночного павильона каркасно-металлическое (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 101,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - произведена 15.06.1998  (запись регистрации № 01-22.8547).

Указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26, который ранее администрацией муниципального района был предоставлен в арендное пользование обществу «ГОША» на основании договора от 22.12.2000  № 69-370/2000-872 под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса сроком с 27.09.2000  по 27.09.2010.

Установив, что регистрация права собственности общества «ГОША» на спорный объект  произведена 15.06.1998, о чем истцам стало известно 27.09.2000, суды, руководствуясь статьей 195 пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что строение рыночного павильона каркасно-металлическое (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 101,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимости, оставил без изменения оспариваемые судебные акты, поскольку данные выводы судов не привели к принятию неверного решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.