Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Ориент Трейд» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-66212/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (г. Москва, банк)
к закрытому акционерному обществу «Ориент Трейд» (общество), закрытому акционерному обществу «Инновационные технологии» (г. Екатеринбург)
о солидарном взыскании 42 993 654 рублей 80 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.03.2015, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 20 000 000 рублей основного долга по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-17/11, 175 342 рубля 47 копеек процентов за пользование кредитом, 12 498 312 рублей 33 копейки пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных, основанных на доказательствах, принятых с нарушением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные банком требования возникли из договора на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 № КЛ-17/11 и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства от 07.12.2011 № 147/11 и соответствуют их условиям.

Суды признали требование о взыскании основного долга и процентов в указанном банком размере обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а обязательство по его возврату неисполненным ответчиками.

Довод общества о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств от неуполномоченного лица не влияет на существо судебных актов, обязавших общество к возврату долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ориент Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.