Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А41-33495/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» к товариществу собственников жилья «Эдельвейс», о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.11.2012 в сумме 361 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 211 руб. 53 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № А41-33495/14, с ТСЖ «Эдельвейс» взыскано в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» 361 428 руб. долга и  43 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 070 руб. 17 коп. В указанной части производство по делу № А41-33495/14 прекращено. В части взыскания задолженности в сумме 361 428 руб. с ТСЖ «Эдельвейс» в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, решение от 29.08.2014 и постановление от 03.12.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что правоотношения сторон, на основании имеющихся в материалах дела документов, должны регулироваться, прежде всего, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые судами не применены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 310, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, обстоятельство подписания сметы, акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) ТСЖ «Эдельвейс» не оспорено, доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены по договору подряда № 3Д/09 от 01.01.2009 в силу наличия у истца обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать товариществу собственников жилья «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А41-33495/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.