Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (г.Москва; далее ОАО "Седьмой Континент", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-154310/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу  
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-154310/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (далее - ООО"Ветвяна")   обратилось с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 2 054 101 рубля 84 копеек, из них: 150 000 рублей гарантийного взноса,
1 214 667 рублей 44 копеек основной задолженности, 77 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 587 852 рублей излишне уплаченного вознаграждения, 24 572 рублей 25 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2014, исковые требования ООО "Ветвяна" удовлетворены частично,
а именно: с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Ветвяна" взыскано
873 429 рублей 71 копейка, из них: 838 734 рубля 63 копейки основной задолженности, в том числе 139 789 рублей 11 копеек вознаграждения,
и 34 695 рублей 08 копеек процентов, а также 14 173 рубля 48 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25.07.2014 решение суда от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 в части взыскания с ОАО "Седьмой Континент"
139 789 рублей 11 копеек вознаграждения и 4 132 рубля 52 копейки процентов отменено. В удовлетворении требований ООО "Ветвяна" в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, с ООО "Ветвяна" в пользу ОАО "Седьмой Континент" взыскано 143 921 рубль 63 копейки, из них: 139 789 рублей
11 копеек основной задолженности и 4 132 рубля 52 копеек процентов.

В жалобе ОАО "Седьмой Континент" общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с отказом в перераспределении судебных расходов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что платежными поручениями от 29.04.2014 № 68812 на сумму 573 567 рублей
18 копеек, № 68811 на сумму 265 167 рублей 45 копеек, № 07792 на сумму
14 173 рубля 48 копеек на сумму 34 695 рублей 08 копеек подтверждается фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2014 по делу № А40-154310/2013 в общей сумме 887 603 рубля
19 копеек. Судами установлен факт частичной отмены исполненного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции
и принятие судом кассационной инстанции постановления, которым
в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "Седьмой Континент" 139 789 рублей 11 копеек вознаграждения и 4 132 рубля 52 копеек процентов отказано.

Руководствуясь положениями статьи 325 Кодекса, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу, что поворот подлежит осуществлению именно в отношении вышеуказанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Седьмой Континент"
о перераспределении судебных расходов, суды исходили из того, что
в указанной части решение суда от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 не отменены.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, являлись предметом оценки при рассмотрении указанного дела по существу и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Кроме того, суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция страны рассматривает дела, связанные с наличием существенной судебной ошибки, которая привела к существенному ущемлению прав участников экономических отношений. Взыскание в сумме 4 тысячи рублей не может быть признано  существенным для юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"  в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.