Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу № А41-50146/13,

по иску Московского городского военного прокурора (г. Москва, далее - прокурор)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" (г. Москва, далее – общество "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ")

о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 01.06.2012 № 141/570/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 площадью 45,39 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области, недействительным,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( далее - Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ТУ лесного хозяйства Минобороны России"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества в Московской области), Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015, общество "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" и общество "Промсвязьбанк" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области № 2527/9 от 05.09.06 были утверждены границы земельного участка общей площадью 453 923 кв. м, расположенного в районе   п. Нахабино Красногорского района Московской области.

Земельный участок общей площадью 453 923 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2006 с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0040104:0409, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - для нужд обороны.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1581 от 07.09.2011  указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

19.03.2012 Министром обороны Российской Федерации был издан Приказ № 570 "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных сил Российской Федерации", в соответствии с которым,  земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 был высвобожден из военного имущества с выставлением его на аукцион для продажи.

По результатам проведенного 26.03.2012 аукциона,  01.06.2012 между Минобороны России (продавец) и обществом "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № 141/570/2, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 был передан покупателю по цене 739 000 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.09. 2012  за № 50-50-11/096/2012-117.

14.03.2013 Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу был составлен протокол осмотра спорного земельного участка, в соответствии с которым названное имущество представляет собой лесной участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Московский городского военного прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что  земельный участок с КН 50:11:0040104:0409 предоставлен Минобороны России для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества" изменение категории земельных участков, отведенных под объекты высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляет Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии со статьей 8  Земельного кодекса  Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации.

 Доказательств изменения категории земель, вида разрешенного использования на момент приватизации спорного земельного участка, а также после приватизации, в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 предусмотрена федеральным законом.

Установив, что отчуждение земельного участка произведено Минобороны России в отсутствие права на распоряжение спорным земельным участком, поскольку  земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 являлся ограниченным в обороте и не подлежал приватизации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.