Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – общество «Вентура») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу № А40-30057/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «САБМиллер РУС» (далее – общество «САБМиллер РУС») к обществам «Витум», «Вентура», «Авенир», «Сибторг» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 иск удовлетворен – с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8 397 529 рублей 90 копеек.

Впоследствии истец обратился с заявлением о его замене на правопреемника – закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – общество «Пивоварня Москва-Эфес»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2014 определение суда отменил и произвел замену истца на правопреемника – общество «Пивоварня Москва-Эфес».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик – общество «Вентура» просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе определение суда от 19.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что общество «САБМиллер РУС» реорганизовано в порядке присоединения  к обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица вне зависимости от составления передаточного акта.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Вентура» о том, что представленный суду передаточный акт и дополнения к нему не содержат отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая замену стороны ее правопреемником, направлена в первую очередь на обеспечение права на судебную защиту правопреемников.

Данный довод не подтверждает наличие существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.