Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОТА-Банк» (ответчик) от 15.05.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу № А40-39997/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании
5 580 279 рублей 08 копеек по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 названные судебные акты отмены и иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец (бенефициар) обратился в суд с иском в связи с неудовлетворением ответчиком (гарантом) его требования по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по договору поставки от 14.01.2013, заключенному между истцом и третьим лицом.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

При этом суд указал на установленный судами нижестоящих инстанций факт поставки товара после заключения договора от 14.01.2013, в котором имелись сведения о прекращении действия договора от 31.12.2010, и недоказанность наличия иных договоров.

Указание суда на отсутствие у ответчика прав по проверке доверенности, на основании которой принимался товар, согласуется с доводами кассационной жалобы ответчика об исполнении им требований бенефициара по банковской гарантии на основании проверки документов по формальным признакам.

Поскольку назначением банковской гарантии является обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, притом, что третьим лицом факт получения от истца товара не опровергнут, позиция ответчика противоречит обеспечительной функции банковской гарантии.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост