Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» от 10.06.2015 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу  № А40-40617/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (г. Суворов Суворовского района Тульской области, далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о взыскании 880 965 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания
608 859 рублей убытков, 17 278 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 250 рублей 56 копеек судебных расходов на оплату государственно пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 289 113 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-107325/2013 признаны незаконными действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по возврату истцу лицензионного дела и непереоформлению лицензии с обязанием последнего в установленный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия соответствующего решения.

Ссылаясь на вынужденное приостановление исполнения обязательств  по ранее заключенным и действующим договорам в период отсутствия лицензии, повлекшее причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным в судебном порядке фактом незаконности действий территориального органа МЧС России, следствием которого признали причинение истцу убытков в размере 608 859 рублей.

Отказывая во взыскании 272 106 рублей 66 копеек убытков, суды исходили из того, что в обоснование их причинения истцом представлены договоры, стороной которых он не является и при отсутствии предварительных договоров в подтверждение намерений контрагентов заключить с истцом договоры на аналогичных условиях пришли к выводу о неотносимости данных договоров к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы по существу разрешенного судами спора свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе, в том числе, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка действий судей по конкретному делу и рассмотрение жалоб на их действия не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности их распределения, а также критериями разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост