Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу № А40-10834/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Русская Инвестиционная Группа», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступили заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и заявление об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Русская Инвестиционная Группа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, определение суда от 25.12.2013 отменено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3 об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; арбитражному управляющему ФИО2 утверждены, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проценты по вознаграждению в размере 10 621 093 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; арбитражному управляющему ФИО3 утверждены, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению в размере 2 879 929 руб. 58 коп.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суды руководствовались положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и определили размер процентов по вознаграждению конкурсным управляющим в вышеуказанных размерах.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей применению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 25.12.2013 конкурсному управляющему ФИО2 на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 501 023 руб. 25 коп..

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды указали, что на момент вынесения определения от 25.12.2013 нормами Закона о банкротстве вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами урегулирован не был. По состоянию на 18.12.2013  Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с разъяснениями о порядке установления упомянутых процентов по вознаграждению при указанных условиях опубликовано не было.

Между тем, 22.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.22013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 18 которого разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом указанных обстоятельств определение суда об установлении конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению правомерно пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с вышеуказанной нормой.

Довод заявителя о том, что проценты ФИО2 и ФИО3 распределены без учета исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что при распределении процентов названным лицам судами учитывались результаты деятельности ФИО1, что не лишает последнюю обратиться с самостоятельным требование о распределении причитающейся ей по результатам работы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.Ю. Шилохвост