Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Лыгина Александра Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-12638/2006,

по иску: 1. Астахова Лидия Степановна, 2. Березин Александр Васильевич, 3. Богатов Павел Петрович, 4. Баранова Нина Гавриловна, 5. Баулин Николай Александрович, 6. Белякова Анна Сергеевна, 7. Благодаров Виктор Александрович, 8. Борисов Сергей Дмитриевич, 9. Волхонская Ирина Семеновна, 10. Голиков Николай Иванович, 11. Головин Николай Николаевич, 12. Головин Николай Яковлевич, 13. Горохова Алевтина Сергеевна, 14. Гриднева Евдокия Ивановна, 15. Гудкова Валентина Дмитриевна, 16. Деева Лидия Васильевна, 17. Евграфова Лидия Николаевна, 18. Ергаева Галина Николаевна, 19. Желанный Валерий Николаевич, 20. Жихарев Сергей Анатольевич, 21. Жихарева Светлана Владиславовна, 22. Завидова Лидия Тимофеевна, 23. Засоркина Галина Алексеевна, 24. Зеленин Михаил Геннадьевич, 25. Зинченко Руслан Григорьевич, 26. Иванишко Татьяна Петровна, 27. Иванов Николай Викторович, 28. Камалов Шарип Эльфатович, 29. Камалова Евдокия Павловна, 30. Камалова Флюза Рафиевна, 31. Каменский Петр Федорович, 32. Клюева Надежда Михайловна, 33. Ковалева Надежда Семеновна, 34. Козаков Юрий Александрович, 35. Козырева Александра Константиновна, 36. Кочура Лидия Георгиевна, 37. Крылова Любовь Александровна, 38. Ландин Александр Александрович, 39. Ландина Инна Викторовна, 40. Ларина Лидия Александрой 41. Лашкина Александра Васильевна, 42. Левченкова (Антонюк) Людмила Игоревна, 43. Летев Виктор Яковлевич, 44. Лискина Зинаида Григорьевна, 45. Лыгин Александр Викторович, 46. Макаренко Галина Алексеевна, 47. Макарова Ольга Владимировна, 48. Маркин Валерий Анатольевич, 49. Маркина Нина Ивановна, 50. Мельникова Людмила Викторовна, 51. Миронова Вера Павловна, 52. Мирошниченко Николай Дмитриевич, 53. Можаева Екатерина Николаевна, 54. Мозжеков Николай Яковлевич, 55. Мулякаева Зинаида Атаевна, 56. Нарнова Галина Ивановна, 57. Нейфельд Сергей Петрович, 58. Никитенко Павел Владимирович, 59. Никитенко Татьяна Ивановна, 60. Обшитиков Виктор Владимирович, 61. Олейникова Валентина Ивановна, 62. Орлова Зоя Ивановна, 63. Палютина Нина Ивановна, 64. Панин Игорь Анатольевич, 65. Панкова Людмила Николаевна, 66. Петухов Михаил Семенович, 67. Полетаева Александра Николаевна, 68. Прошина Зоя Петровна, 69. Птицын Валерий Владимирович, 70. Ровнова Алевтина Ивановна, 71. Саломатова Мария Александровна, 72. Самандраков Василий Сергеевич, 73. Самойлова Ольга Васильевна, 74. Самсонова Евгения Васильев 75. Семина Татьяна Сергеевна, 76. Сенатова Нина Ильинична, 77. Сотников Борис Васильевич, 78. Старикова Татьяна Николаевна, 79. Старухин Николай Анатольевич, 80. Старухин Сергей Анатольевич, 81. Суздалев Виктор Александрович, 82. Тарасов Сергей Васильевич, 83. Творогов Николай Васильевич, 84. Теняева Татьяна Николаевна, 85. Тихомирова Вера Николаевна, 86. Ткачук Лидия Пантелеевна, 87. Толмачев Алексей Михайлович, 88. Трешина Елена Юрьевна, 89. Трифонова Нина Владимировна, 90. Трушанова Валентина Владимировна, 91. Тюрин Александр Васильевич, 92. Удалова Раиса Петровна, 93. Фатеева Наталья Алексеевна, 94. Филатов Виктор Иванович, 95. Ходыка Вячеслав Иванович, 96. Хомяков Михаил Константинович, 97. Чечулина Любовь Васильевна, 98. Шабанова Нина Ивановна, 99. Щербаков Вячеслав Григорьевич, 100. Щербакова Нина Дмитриевна к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Подмосковное"  (далее - общество "Агрофирма "Подмосковное")  о признании права собственности

и встречному иску общества "Агрофирма "Подмосковное" к указанным физическим лицам о признании утраты права собственности на земельные доли и признании права собственности обществом "Агрофирма "Подмосковное" на сто земельных долей истцов,

установил:

истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  "Агрофирма "Подмосковное"  об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1656 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье" с кадастровым номером 50-23-24-8, ранее внесенный в уставной капитал общества "Агрофирма "Подмосковное".

Обществом  "Агрофирма "Подмосковное" подан встречный иск о признании истцов утратившими право собственности на земельные доли размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года; о признании права собственности на сто земельных долей истцов общей площадью 124 га размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 в удовлетворении требований истцов отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом Лыгин Александр Викторович (далее - Лыгин А.В.) обжаловал его в апелляционном  порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Лыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2015,  кассационная жалоба Лыгина А.В. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 жалоба Лыгина А. В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 оставлена без  удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015,  Лыгин А. В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, жалоба Лыгина А. В. на решение суда первой инстанции от 21.07.2006 была подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обжалования оспариваемого  судебного акта в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в более ранний срок заявителем не представлено. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что   процессуальные действия от имени представителя Лыгина А.В. совершались на основании представленной суду нотариально заверенной доверенности 99 НП №0105791 от 28.09.2004,  и в случае отмены доверенности Лыгин А.В. в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих о совершении Лыгиным А.В. данных действий суду не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы Лыгина Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.