Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-12638/2006,

по иску: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8, 8. ФИО9, 9. ФИО10, 10. ФИО11, 11. ФИО12, 12. ФИО13, 13. ФИО14, 14. ФИО15, 15. ФИО16, 16. ФИО17, 17. ФИО18, 18. ФИО19, 19. ФИО20, 20. ФИО21, 21. ФИО22, 22. ФИО23, 23. ФИО24, 24. ФИО25, 25. ФИО26, 26. ФИО27, 27. ФИО28, 28. ФИО29, 29. ФИО30, 30. ФИО31, 31. ФИО32, 32. ФИО33, 33. ФИО34, 34. ФИО35, 35. ФИО36, 36. ФИО37, 37. ФИО38, 38. ФИО39, 39. ФИО40, 40. ФИО41 41. ФИО42, 42. ФИО43, 43. ФИО44, 44. ФИО45, 45. ФИО1, 46. ФИО46, 47. ФИО47, 48. ФИО48, 49. ФИО49, 50. ФИО50, 51. ФИО51, 52. ФИО52, 53. ФИО53, 54. ФИО54, 55. ФИО55, 56. ФИО56, 57. ФИО57, 58. ФИО58, 59. ФИО59, 60. ФИО60, 61. ФИО61, 62. ФИО62, 63. ФИО63, 64. ФИО64, 65. ФИО65, 66. ФИО66, 67. ФИО67, 68. ФИО68, 69. ФИО69, 70. ФИО70, 71. ФИО71, 72. ФИО72, 73. ФИО73, 74. ФИО74 ФИО75 75. ФИО76, 76. ФИО77, 77. ФИО78, 78. ФИО79, 79. ФИО80, 80. ФИО81, 81. ФИО82, 82. ФИО83, 83. ФИО84, 84. ФИО85, 85. ФИО86, 86. ФИО87, 87. ФИО88, 88. ФИО89, 89. ФИО90, 90. ФИО91, 91. ФИО92, 92. ФИО93, 93. ФИО94, 94. ФИО95, 95. ФИО96, 96. ФИО97, 97. ФИО98, 98. ФИО99, 99. ФИО100, 100. ФИО101 к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Подмосковное"  (далее - общество "Агрофирма "Подмосковное")  о признании права собственности

и встречному иску общества "Агрофирма "Подмосковное" к указанным физическим лицам о признании утраты права собственности на земельные доли и признании права собственности обществом "Агрофирма "Подмосковное" на сто земельных долей истцов,

установил:

истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  "Агрофирма "Подмосковное"  об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1656 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье" с кадастровым номером 50-23-24-8, ранее внесенный в уставной капитал общества "Агрофирма "Подмосковное".

Обществом  "Агрофирма "Подмосковное" подан встречный иск о признании истцов утратившими право собственности на земельные доли размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года; о признании права собственности на сто земельных долей истцов общей площадью 124 га размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 в удовлетворении требований истцов отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 (далее - ФИО1) обжаловал его в апелляционном  порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2015,  кассационная жалоба ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 оставлена без  удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от 21.07.2006 была подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обжалования оспариваемого  судебного акта в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в более ранний срок заявителем не представлено. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что   процессуальные действия от имени представителя ФИО1 совершались на основании представленной суду нотариально заверенной доверенности 99 НП №0105791 от 28.09.2004,  и в случае отмены доверенности ФИО1 в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 данных действий суду не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.