Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсредмаш» (до переименования ООО «Атомпромресурсы») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по делу № А40-85120/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – общество «Атомэнергопроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (далее – общество «Атомпромресурсы») о взыскании 1 416 821 576 рублей 14 копеек, составляющих 1 333 113 177 рублей 85 копеек предварительной оплаты (аванса), перечисленной в счет оплаты товара, который поставлен не был, а также 83 708 398 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных по договору  от 04.08.2009 № АПР/32-09/08108/37 ДС8 в сумме 1 355 331 688 рублей на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – общество «Звезда-Энергетика»),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 22 218 510 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 названные судебные акты отменены. С общества «Атомпромресурсы» в пользу общества «Атомэнергопроект» взыскано 1 333 113 177 рублей 85 копеек предварительной оплаты работ, 83 708 398 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Промсредмаш») ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, руководствовались статьями 309. 310, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 702, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса и исходили из того, что работы были выполнены сторонней организацией, результат работ был готов, но не передан ответчиком истцу. При этом результат работ принят истцом непосредственно от субподрядчика – общества «Звезда-Энергетика» на основании заключенного с ним договора от 26.06. 2013.

Суды пришли к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора при отсутствии нарушения ответчиком обязательства по передаче оборудования. Применив статью 717 Гражданского кодекса, суды учли следующие расходы ответчика: 755 331 688 рублей (подтвержденные актами о достижении ключевых события выполненные работы), 600 000 000 рублей (стоимость разработки технической документации). Общая сумма расходов составила 1 3555 331 688 рублей. Учитывая, что частично указанные затраты возмещены полученным авансом, суды взыскали по встречному иску в пользу ответчика 22 218 510 рублей 15 копеек. В первоначальном иске о взыскании аванса отказано.

Делая вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору, суды учли, что ответчик в период с сентября 2009 по март 2012 года передавал истцу на согласование проектно-конструкторскую документацию. Истец документацию не согласовывал, направляя замечания, которые не являются существенными. При этом замечания направлялись истцом несвоевременно, в связи с чем ответчик направлял многочисленные претензии, оставленные истцом без ответа. Часть документов оставлена истцом без согласования.

Затягивая согласование документации, истец одновременно предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика общества «Звезда-Энергетика», в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 года из открытого источника в сети «Интернет» стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования в установленные договором сроки, 30.05.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил вернуть аванс (письмо № 02-01/18486/33-67), с чем ответчик не согласился, указав на неисполнение истцом условий договора о согласовании технической документации.

Поведение истца, выразившееся в принятии результата работ от субподрядчика, а не от подрядчика, суды расценили как недобросовестное.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты, указав на неправильное применение судами норм статьи 717 Гражданского кодекса, удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном иске. Судами не было учтено, что ни ответчик, ни субподрядчик своими силами работу по изготовлению оборудования не выполняли, являясь посредниками. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу
№ А556-43853/2013 установлено, что общество «Атомпромресурсы» в нарушение условий договора не финансировало общество «Звезда-Энергетика» (субподрядчика) в должном объеме, в связи с этим субподрядчик имел право приостановить исполнение встречного обязательства по передаче оборудования.

Акты приема-передачи оборудования от субподрядчика ответчику отсутствуют, так же как и акт передачи оборудования от ответчика истцу.

Поскольку срок передачи оборудования по договору от 04.08.2009
№ АПР/32-09/08108/378 ДС8, истек, истец был вынужден получить товар непосредственно от субподрядчика, заключив с ним отдельный договор, так как оборудование было необходимо для установления на АЭС. При таких обстоятельствах основания для оплаты истцом работ ответчику не возникли, статья 717 Гражданского кодекса применена судами первой и апелляционной инстанций неправильно. Возмещение заказчиком расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по изготовлению оборудования, статьей 717 Гражданского кодекса не предусмотрено.

Несогласие заявителя с выводом суда кассационной инстанции не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсредмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.