Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (г.Екатеринбург; далее – предприятие, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа
от 07.04.2015 по тому же делу  по иску предприятия к Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании
102 550 044 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО "Информационная сеть",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 требование к второму ответчику выделены в отдельное производство
с направлением по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь
на доказанность, по его мнению, размера убытков, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что предприятие в 2010 - 2012 годах, при реализации проводимых органами государственной и муниципальной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными и муниципальными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставляло федеральным, областным и муниципальным льготникам, проживающим
в городе Екатеринбурге, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании льготных электронных проездных документов.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением права льготного проезда по социальным транспортным картам на своем транспорте недополучил
от пассажиров-льготников плату за проезд в сумме 102 550 044 рубля, предприятие обратилось с настоящим иском.

Суды, установили, что органами государственной власти Свердловской области выполнены требования статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ), согласно которым при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен,
а условия предоставления ухудшены.

Из областного бюджета на выплату льготникам пособия на проезд ежегодно выделяется свыше 2 млрд. рублей.

При этом нормативными правовыми актами Российской Федерации
и Свердловской области дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) по территории Свердловской области не устанавливалась.

Государственные полномочия по предоставлению названной меры социальной поддержки органам местного самоуправления в установленном порядке не передавались и на предприятие как на перевозчика обязанность
по предоставлению данной льготы не возлагалась.

Введение муниципальным образованием различных по видам, цене, потенциальным правообладателям проездных билетов производилось
в процессе реализации полномочий органов местного самоуправления
по организации транспортного обслуживания населения и установлению тарифов для муниципальных унитарных предприятий.

Исходя из того, что показатели расчета иска об объеме оказанных предприятием услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве возмещения убытков (выпадающих доходов), не доказаны, суды отказали
в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о неверном применении норм права и Законов основаны на неправильном применении и толковании норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями, для отмены судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятия "Екатеринбургский метрополитен"  в передаче заявления для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.