Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу
№ А40-58293/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании векселя ПКЦ № 0053 № 0008017 в размере 220 684 931 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (векселя) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, суды пришли к выводу о фальсификации оригинала векселя и исключении его из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что достоверных доказательств наличия у должник вексельного обязательства не имеется, руководствуясь статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды признали требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленного требования, подлинности документа, подтверждающего вексельное обязательство, а также о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений
статей 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.